„Navrhneme novelu Ústavy SR… Okrem otázok, ktoré sú v rozpore s Ústavou SR, nebude možné vyhlásiť referendum ani vo veci skrátenia volebného obdobia NR SR.“ Toto je, prosím, citát z volebného programu OĽaNO.
V týchto dňoch je zrejmé, že nielen Matovič a šéf klubu Šipoš, ale ani ďalší zo sekty obyčajných nepoznajú svoj vlastný program, svoje vlastné programové záväzky, s ktorými predstupovali pred občanov.
Ešte raz: OĽaNO, čiže Matovič a všetci poslanci za toto hnutie sa zaviazali navrhnúť zmenu ústavy tak, aby referendom nebolo možné hlasovať o predčasných voľbách. Po tom, ako ústavný súd potvrdil stav, ktorý je v súlade s programom hnutia, Matovič podlo útočí na prezidentku a šéf klubu Šipoš vyhlasuje, že za zmenu ústavy, ktorá by umožnila v referende hlasovať o predčasných voľbách, by zahlasoval. Žeby úpal v týchto horúcich dňoch?
Eduard Heger úslužne povie, že o návrhu zmeny ústavy musí rokovať koaličná rada, čo je, samozrejme, tak, ale keby bol politicky svojprávny, hneď by dodal, že OĽaNO zmenu ústavy v prospech referenda o predčasných voľbách programovo odmieta a preto bude takýto postoj prezentovať aj na koaličnej rade. Lenže Heger buď nepozná svoj vlastný program, alebo ho pozná, ale ako hovorca druhej Matovičovej vlády proti svojmu šéfovi nepôjde.
Jednoducho svedkovia Igorovi pritakávajú na každú psychopatickú podlosť svojho vodcu, na čokoľvek, čo povie alebo urobí, aj keby to bolo v rozpore so zdravým rozumom, slušnosťou a dôstojnosťou či programom a predvolebnými sľubmi. Úprimne, odvážne, pre ľudí.
Plagiátorský podvodník Matovič zrejme plánoval situáciu okolo referenda marketingovo využiť vo svoj prospech. Skúsenosť naznačuje, že na referende by sa s najväčšou pravdepodobnosťou nezúčastnil dostatočný počet voličov. Potom by mohol hovoriť o prehre Smeru a tvrdiť, že občania odmietli mafiu a želajú si pokračovanie tejto vlády (ako by z toho prvého nutne muselo vyplývať to druhé). Ústavný súd mu svojim rozhodnutím takéto plány zmaril. Patologicky zákerný a pomstychtivý šéf OĽaNO sa teraz mstí prezidentke.
Opäť sa natíska otázka, ktorú pred časom vyslovil politológ Martin Kugla: „Už môžeme hovoriť, že je psychopat?“